Эта статья – продолжение серии статей, живописующих конкретику механизмов Методики Альтова (метОды объективной оценки качества фантастических текстов).

Цель — практическая подготовка алгоритма некой воображаемой сетературной точки, пользователи которой — не напрягаясь, в режиме спокойного заполнения стандартного пространства несложной, простой и понятной анкеты — будут формировать объективные оценки фантастических текстов. Что-то вроде здешнего жанрового классификатора, но с совершенно иным, гораздо более вычурным «выхлопом».

Итак, продолжим. Грамотность.

****

В одной из статей, посвящённых проблемам МТА («молодых талантливых авторов) встретил совершенно замечательную фразу, которая отражает всю подноготную рассматриваемой проблематики. С чего там эта фраза начиналась – не суть важно, приведу лишь её окончание: «…этот приём используется в качестве трамплина подавляющим большинством молодых авторов. Талантливых, не очень талантливых, и вообще – сетевых…».

Термин «сетературный писака», «сетератор» никоим образом — в истоках своего появления на свет — не содержит ни шовинизма, ни дискриминации, ни какой-либо иной бредятины.

Просто сетератор отличается от литератора тем, что последний в своей работе – совершенно явным образом – проходит три совершенно необходимых этапа. И на этих этапах — совершенно явным образом – пользуется услугами трёх узких специалистов, а именно: корректора, редактора и консультанта. Только после этого текстовая конструкция, заготовка, полуфабрикат – может претендовать на гордое звание «произведение».

А пренебрежительный оттенок термин «сетератор» приобрёл как раз потому, что подавляющее большинство сетераторов как раз пренебрегают указанными этапами вообще. Это подавляющее большинство уничтожило эти три этапа как класс. И при этом – гордится результатами оного уничтожения, бравирует оными результатами. Это пренебрежение, прежде всего, хотим мы этого либо не хотим – адресуется именно тому, кто «наше творение» соберётся прочитать. «Чукча – не читатель, чукча — писатель», мы – творим, у нас нет «под рукой» всей этой окололитературной шушары, которая только мешает развитию творческого воображения, реализации великих литературных задумок.

А между тем необходимости в этой самой «шушаре» — как раз для сетератора — никакой и нет. Мы – в Сети. Тут есть всё, в буквальном смысле слова – всё: и автоматы проверки грамотности, и масса всяческих энциклопедий, словарей, справочников, и полные тексты бессмертных творений классиков, и литературоведческие форумы, и критические статьи. Всё. Только – протяни руку.

И вот тот факт, что эту самую руку протянуть — лень (потому как это требует, помимо желания, ещё и достаточных трудов), приводит к этому самому «пренебрежительному оттенку». Так что, почти как в песне: за что боролись – на то и напоролись. Свобода, в любом её проявлении – не награда, а всего лишь – испытание души.

Посему – пусть не вызывает удивления тот факт, что по отношению к некоторым текстам единственная возможная эмоция у рецензента любого уровня – плохо скрываемая брезгливость. По причине низкого уровня «заготовки». Ибо существуют огрехи и огрехи. Это, как говорят в Одессе – две большие разницы.

При этом мне глубоко по барабану всяческая борьба «за чистоту рядов», «за повышение качества» и тому подобная бредятина. Вольному – как говорится – воля. Свобода слова. В том числе – и слова корявого. И даже – намеренно корявого.

Только удивляться, в данном конкретном случае, уничижительности оценок — не стоит. Выбор – у каждого свой.

***

Представленные ниже количественные оценки используются – в отличие от оценок раздела 2 Методики Альтова — при анализе именно сетературных текстов, то бишь НЕ прошедших горнило корректуры, редактуры и художественного совета. Поскольку итоговая оценка в рамках методики получается путём перемножения значений показателей, то – в данном случае – наивысшей оценкой является 1 балл.

1 балл – одна- две опечатки; не ошибки, а именно опечатки (проблематика отличий первых от вторых – см. ниже по тексту).

0.75 балла – две-три ошибки грамматики либо пунктуации, не носящие системный характер (не повторяющиеся, из разных тем).

0.5 балла – более трёх ошибок, наличие системных (повторяющихся) ошибок, позволяющие сделать вывод о незнании автором определённых правил грамматики либо пунктуации.

0.25 балла – более трёх системных (повторяющихся) ошибок, позволяющие сделать вывод о незнании автором определённых правил грамматики либо пунктуации (в этот же диапазон оценивания попадают и тексты, намеренно небрежно оформленные – с массой опечаток).

***

Указанная выше шкала оценки сформирована на основании простого факта – распространённости обычного текстового редактора Word (или аналогичных оному программных продуктов). В Word-е существует «волшебная кнопочка» F7 («Правописание»). Оценки ниже 0.5 балла – железобетонно и мастодонтально – означают, что автор оной «кнопочкой» пренебрёг. Ну, ежели Вам, уважаемый автор, лень, то – и не обессудьте, родной.

Word «ловит» далеко не все ошибки, естественно. Зато – устраняет ошибки грубые и практически полностью исключает наличие опечаток. В большом тексте – естественно – остаётся ещё порядочно огрехов.

Далее – используется механизм проверки правописания слов, которые вызывают у автора сомнение, но которые «не ловит» Word. Механизм – прост, как валенок:

— сайт «gramota.ru» (или аналогичные оному), прелесть которых в том, что проверяемые слова можно задавать при помощи шаблонов (имеющий глаза да прочтёт help сайта);

— обычная поисковая машина; к примеру – Яндекс (набирая последовательно различные формы написания слова – анализируем объём найденных страниц и делаем выводы; кроме того – в лидерах релевантности практически всегда попадаются страницы с заголовками типа «…борЮтся или борЯтся – как правильно…», с выходом на страницу электронного учебника);

— грантовые (сертифицированные) электронные словари (к примеру – в том же Яндексе, кнопочка «Словари»).

Орфография – чуть сложнее: прямой поиск электронного учебника в поисковой машине.

Так что гончарные изделия обжигают вовсе не боги. По крайней мере – в Сети. И неграмотно оформленный текст свидетельствует лишь о недостаточной проработке автором проблемы грамотности оного текста. Всего лишь о «торопливости» автора в процессе устремления к столу раздачи окололитературных благ и наград. Не более того.

***

Вот такое кино